Mainstreamskribenter bygger ofte på forutsetninger som er ufullstendige eller direkte feilaktige, og derfor blir enkelte av de vurderingene de foretar ikke spesielt nyttige for en seriøs leser. I denne artikkelen skal vi hente eksempler fra Sigurd Hvervens nyutkomne bok om den tyske filosofen Georg Wilhelm Hegel (1770-1831). Vårt hovedpoeng i denne artikkelen er altså ikke Hegel eller Hvervens fremstilling av Hegel, det vi skal si noen ord om visse forutsetninger som Hverven bygger på i enkelte av de problemstillingene han diskuterer. Om bokens fremstilling av Hegel og hans ideers relevans i dag vil vi kun si at den er god, og vi vil anbefale boken til alle som er interessert i Hegel. Hverven gjør elementer av Hegels filosofi langt mer plausible enn mange hittil har oppfattet dem som, men Hvervens hovedpoeng er å benytte Hegels ideer for å forklare aktuelle fenomener og kulturuttrykk: TV-serien The Sopranos, smarttelefoner, feminisme, rasisme, krig, velferdsstaten, frihet, med mer.
Vårt poeng er altså at Hverven på enkelte områder burde hatt et mer omfattende og mangfoldig perspektiv. Vi vil dog bemerke at som regel forsøker Hverven å være balansert og å se saksforholdene han diskuterer fra flere sider, en tilnærming som enhver skribent burde etterstrebe. Men noen ganger tar han ting for gitt, ting som slik vi ser det, altså er feil. Vi skal si noe om det Hverven sier om frihet, om velferdsstaten, om krig, om forholdet mellom kapitalisme og fattigdom, om klimaendringer og om andre aspekter ved menneskets påvirkning av naturen. På disse områdene tar altså Hverven visse oppfatninger for gitt, oppfatninger som har svært stor oppslutning blant langtidsutdannede, men som er feil.
Frihet
«Frihet» er et positivt ladet ord, og så og si alle bruker det om forhold og tilstander de mener er gode og etterstrebelsesverdige. Kommunistenes partiavis heter «Friheten», mange sier at «Den fattige er ikke fri» og vil derfor at staten skal ta penger fra befolkningen og gi til de fattige, noen sier at frihet består i å gjøre hva man vil uten restriksjoner, og noen betrakter «frihet» som synonymt med «demokrati».
Begrepet «frihet» har da flere forskjellige betydninger, og skal man diskutere det må man presisere disse betydningene. «Frihet» kan bety fri vilje, «frihet» kan bety å være i en tilstand hvor man har avsluttet et tyngende oppdrag eller et plagsomt forhold med (ex)venner eller en (ex)kjæreste, «frihet» kan bety uavhengighet i forhold til andre menneskers normer og/eller fordommer og holdninger, «frihet» kan beskrive en tilstand hvor man ikke trenger å tenke på at man har lite penger – men det kan også brukes som et begrep som hører hjemme i politisk filosofi.
De fleste som diskuterer «frihet» skiller ikke klart mellom disse betydningene, og da blir diskusjonen uklar. Her er noen sitater fra boken:
«For et liv i frihet kan ifølge Hegel aldri være fritt fra andre menneskers innflytelse. Virkelig frihet er bare oppnåelig for mennesker som over tid lykkes med å utøve friheten i omgang med andre mennesker.» (s. 22). Vi skyter inn her at «innflytelse» er et noe upresist ord.
«Typisk for Hegel mener han at hele frihetsbegrepet må forvandles. Friheten kan ikke være at enhver får gjøre det man vil. En virkelig fri vilje, mener Hegel, må være en vilje som vil og ønsker et samfunn der frihet blir realisert for alle. Slik kan Hegel tas til inntekt for slagordet som sier at ingen er fri før alle er fri. Bare dersom friheten selv, og andres frihet, er viljens innhold og mål, kan denne viljen utfolde seg fullstendig og samtidig være forenlig med et fritt liv for alle. Dette er ikke en vilje som bare vil eller gjør det den finner for godt, det er snarere «den frie viljen som vil den frie viljen»». (s. 112).
«For Hegel er terroren [under den franske revolusjon etter 1789] ledet av Maximilian Robespierre, det fremste eksempel på hvor galt det kan gå når en ensidig frihetsforståelse settes ut i livet. Terrorveldet er det Hegel kaller den absolutte frihetens verk. Denne frihetsforståelsen har ingen plass til konkrete, sårbare, forskjellige, egenrådige, gebrekkelige individer eller de institusjonene som virkelige individer behøver for å kunne leve menneskelige liv.» (s. 115).
«En virkelig frihet, mener Hegel, oppstår bare når den frie viljen brukes til å finne en bestemt samfunnsorden med differensiert institusjoner, slik som familien, sivilsamfunnet, faglige sammenslutninger og innføring av maktdeling mellom lovgivende, styrende og dømmende makt.» (s. 116).
«Ifølge Kant består frihet i rasjonell selvbestemmelse. Mennesker er frie når de følger lover fornuften setter for seg selv. Da er det autonome.» (s. 198).
«Frihet» presisert
Den viktigste forståelsen av begrepet «frihet» er som et begrep som hører hjemme i politisk filosofi. «Frihet» betyr der retten for individer til å bestemme over seg og sitt. Frihet innebærer ingen rett til å krenke andres frihet; «frihet» er et prinsipp, og da kan det ikke være selvmotsigende, noe det er dersom det innebærer retten for noen til å krenke andres frihet. Å ha politisk frihet innebærer derfor ingen rett til å stjele, svindle, bedra eller drepe – eller til å bedrive terror. Å si at terror er en implikasjonen av absolutt frihet (hvis vi benytter dette begrepet slik det hører hjemme i politisk filosofi), er absurd.
Vi definerte frihet – som et politisk begrep – som retten for individer til å bestemme over seg og sitt, og dette bygger på et individualistisk utgangspunkt; individualisme er i motsetning til kollektivisme det korrekte utgangspunkt fordi det er individer som tenker og handler. Slik vi har definert «frihet» betyr det at slike ting som verneplikt, tvungen skatt, reguleringer av næringslivet, begrensninger på frihandel, begrensninger på innvandring, begrensninger på kvinners rett til selvbestemt abort, etc., er i strid med prinsippet om frihet. Et land er fritt dersom staten har som oppgave å beskytte borgernes frihet, dersom staten ikke krenker borgernes frihet, og dersom staten effektiv hindrer reell kriminalitet («reell kriminalitet» er tyveri, svindel, hærverk, overfall, voldtekt, drap, etc.).
Vi skal ikke spekulere om hvorfor de fleste mainstreamskribenter aldri presiserer «frihet» når de bruker dette ordet annet enn å si at at de kanskje har for vane å ikke presisere viktige begreper de bruker, eller kanskje fordi de i dette tilfellet er motstandere av politisk frihet og ikke vil innrømme det.
Mange blander også sammen begrepene «frihet» og «makt»: «Makt» er evnen til å gjennomføre sine ønsker, og politisk frihet er noe helt annet. I noen av de sitatene vi gjenga over er det mer presist å benytte «makt» heller enn «frihet»: å ha nok penger er et uttrykk for makt, ikke frihet. Man kan ha nok penger til å kjøpe det man ønsker seg selv om samfunnet man lever i har liten frihet.
Hverven skriver (i et sitat vi også gjenga over): «For et liv i frihet kan ifølge Hegel aldri være fritt fra andre menneskers innflytelse. Virkelig frihet er bare oppnåelig for mennesker som over tid lykkes med å utøve friheten i omgang med andre mennesker.»
Slik vi ser det ville vært bedre å beskrive denne tilstanden med begrepet «uavhengighet»; «uavhengighet» er en dyd som sier at man må tenke selv, man må selv finne ut hvordan men vil leve sitt liv, man må finne ut hvilke verdier man vil ha og hva man vil gjøre for å oppnå disse verdiene – og man må selv velge i hvilken grad man vil la seg påvirke av andre mennesker; det kan jo være slik at det kan være et gode for en selv å la seg påvirke av andre mennesker dersom man finner at denne påvirkningen kan være nyttig for en selv.
Som nevnt er det slik at mange i dag setter likhetstegn mellom «demokrati» og «politisk frihet», en oppfatning vi mener er feil fordi et flertall kan støtte en undertrykkende politikk, en politikk som innebærer slike ting som verneplikt, forbud mot kvinners rett til abort, begrensninger på frihandel, begrensninger på ytringsfrihet, etc. Vi kan ikke se at slike tiltak er forenlig med frihet selv om et flertall av befolkningen støtter dem.
Hverven nevner frihandel: «…globalisering har bidratt til at nasjonalstaten er blitt mindre økonomisk selvstendig. Frimarkedsavtaler [sic, kanskje Hverven mener frihandelsavtaler?] på tvers av landegrenser har flyttet makten over den økonomiske politikken delvis bort fra landets folkevalgte styringsorganer.» (s. 327).
Det virker som om Hverven mener at dersom politikere valgt av de norske folk – og som sitter i Oslo – bestemmer over oss, er vi frie, men dersom disse politikerne er valgt av hele Europa og sitter i Brussel og bestemmer over oss, er vi ufrie. Frihet, politisk sett, innebærer at hvert enkelt individ skal ha rett til å bestemme over seg og sitt, og ikke er styrt av politikere; ikke av de som sitter i Oslo og ikke av de som sitter i Brussel.
Markedet
«Uten et rettssystem og offentlige myndigheter som regulerer markedet, vil markedsøkonomien slutte å fungere. Det trengs blant annet en offentlig beskyttelse eiendomsretten, og myndighetene må sørge for felles goder som markedet ikke tar seg av. Som sagt i kapitlet om velferdsstaten, nevner Hegel blant annet gatebelysning, fattighus og sykehus.» (s. 182)
Beskyttelse av eiendomsretten er ikke en regulering. I en markedsøkonomi er eiendomsretten det primære, og reguleringer er statlige begrensninger på eierens rett til å benytte sine eiendom slik han ønsker: reguleringer er begrensninger på eiendomsretten. En stat som beskytter eiendomsretten er en forutsetning for en markedsøkonomi; å ha en stat som kun har som oppgave å beskytte borgernes frihet, inkludert beskyttelse av eiendomsretten, er definisjonen på kapitalisme/markedsøkonomi. Det er også feil å si at aktører i markedet ikke kan ta seg av slike ting som gatebelysning, fattighus og sykehus.
«Fattigdommen er en tilbakevendende utvetydig onde som ikke bare han [Hegel] mangler en løsning på, men som moderne samfunn mangler en løsning på.» (s. 190).
«Hegel oppfatter fattigdom som et fryktelig onde, skapt av det borgerlige samfunn. Det er et problem som er spesielt forstyrrende for moderne samfunn, fordi det tilsynelatende ikke finnes gode løsninger på det, slik Hegel ser det.» (s. 187).
«Den mest åpenbare kjennetegnet på fattigdom, kunne man tenke, er materiell nød. De fattige mangler tak over hodet, klær på kroppen, mat og spise, medisiner og rent vann. Nøden er det virkelig ondet.» (s. 188).
«Hovedproblemet er det borgerlig samfunn, slik Hegel ser det, er at de stadig produserer ny ulikhet og fattigdom.» «… Tendens til effektivisering og mekanisering av arbeidet gjør at antall jobber minker slik at noen tvinges ut i arbeidsledighet.» «Fattigdommen er et tilbakevendende utvetydig om det som ikke bare mangler en løsning på, men som moderne samfunn mangler en løsning på.» (s. 190).
«Hegel nevner ytterligere tiltak mot fattigdom, nemlig direkte beskatning av de rikeste til fordel for de fattigste…» (s. 191).
I et virkelig fritt marked uten reguleringer, det vil si med full respekt for eiendomsretten, vil velstanden øke jevnt, antall fattige vil bli færre og færre, og flere og flere vil bli mer og mer velstående. Dessverre har vi i dag en utvikling med en stadig økende mengde statlige reguleringer, og disse begrenser produksjonen og reduserer dermed velstanden (eller fører i første omgang til at den ikke vokser så raskt som den kunne og burde). Reguleringer fører også til kriser som omfatter tragiske elementer som inflasjon og arbeidsløshet. Det er altså statlige begrensninger på produksjon som er årsak til at fattigdom fortsatt finnes. Det er også slik at generøse trygdeordninger nærmest presser ellers arbeidsføre mennesker over i en passiv tilværelse, noe som er skadelig for dem (og ofte også for deres barn; det er et velkjent faktum at slik passivitet ofte går i arv i generasjoner).
«Hegel nevner ytterligere tiltak mot fattigdom, nemlig direkte beskatning av de rikeste til fordel for de fattigste, og han nevner offentlige velferdsordninger.» (s.191). Hvilke incentiver, og hvilke resultater slike ordninger fører med seg, diskuterer Hverven ikke; men det burde være velkjent at slike tiltak fører til at skattenivået øker og øker, og til at produktive mennesker blir mindre produktive eller i verste fall flytter over til mindre regulerte bransjer, eller til land som har færre reguleringer og derved har større frihet.
Hverven sier uten motforestillinger at «Den som blir rik, blir det på andres bekostning.» (s. 205). (Hverven henviser her i en fotnote til den sterkt venstreorienterte filosofen Herbert Marcuse.)
At man blir rik på andres bekostning er en korrekt beskrivelse dersom man snakker om tyver og svindlere, men det er helt feil når man snakker om entreprenører og kapitalister som skaper produkter ved å benytte naturressurser og leier inn personer som kan utføre arbeid og betaler dem i samsvar med det en frivillig avtale mellom dem resulterer i.
Å si at rike folk som Steve Jobs, Jeff Bezos og Bill Gates – eller Taylor Swift og Tom Cruise og Paul McCartney og Cristiano Ronaldo og J. K. Rowling – er blitt rike på andres bekostning er bare merkverdig. Disse entreprenørene og underholderne har skapt produkter som er til en kolossal glede og nytte for svært mange mennesker, og å påstå at disse er blitt rike på andres bekostning, dvs. at de har påført andre tap, er en total feillesning av fakta. Men verdens aller rikeste mann er blitt rik på andres bekostning – han heter Vladimir Putin.
Og om fattigdom: Før kapitalismen var fattigdom menneskets naturlige tilstand, men med kapitalismen, og med dens incentiver for produksjon og verdiskapning, ble fattigdommen mindre og mindre. Folk ble sunnere, de levde lenger, de levde bedre, de fikk renere omgivelser/miljø. Hverven mener at kapitalismen er årsak til fattigdom, men sannheten er det stikk motsatte: jo mer kapitalisme, jo mindre fattigdom. Ja, det er fortsatt store områder med fattigdom i verden. Årsaken til dette er at disse områdene er uberørt av kapitalismen. Kapitalisme er altså et system hvor det er respekt for eiendomsretten, og hvor staten beskytter borgernes frihet. Dette er verdier og prinsipper som i størst grad (men langt fra fullstendig) har oppslutning i befolkningen i Vesten, og Vesten har derfor størst velstand og minst fattigdom. I områdene utenfor Vesten har disse prinsippene liten oppslutning, og derfor er de fortsatt fattige.
Som et avsluttende poeng i denne seksjonen tar vi med følgende: «Hva skjer for eksempel med den rike samiske kulturen når områdene der de har drevet reindrift, dekkes av vindmøller … » (s. 375)
Det som reelt sett skjer er at disse områdene er blitt ekspropriert av staten, og vindmøllene er også subsidiert av staten. Under et kapitalistisk system ville det er ikke vært noen ekspropriasjon, samenes eiendomsrett til disse områdene vill blitt respektert, og det ville ikke vært noen statlige subsidier til meningsløse og kostbare prosjekter som vindmølleparker i Norge er. I et kapitalistisk system vil virksomheter skape verdier, mens altfor ofte er det slik at når staten regulerer og støtter virksomheter så skaper de ikke verdier, de forbruker verdier. Vindmølleparker er et tydelig eksempel på virksomheter som bare forbruker verdier.
Det vi siterte fra Hverven rett over tar også med følgende «….eller hvis snøen uteblir?» Det mest i naturen går i sykluser, og at det kan være perioder med snøfattige vintre er opplagt. Samene, som har drevet næring i disse områdene i hundrevis av år, er de rette til å håndtere og tilpasse seg slike endrede forhold. Det er i hvert fall ikke slik at langtidsutdannede byråkrater i departementskontorene kan håndtere slike problemstillinger bedre enn de som har konkret erfaring og tradisjoner som strekker seg hundrevis av år tilbake i tid.
Ambisjoner
Hverven er kritisk til de som har ambisjoner om å reise ut i verdensrommet og eventuelt kolonisere andre planeter; Hverven nevner spesielt Elon Musk og hans planer: «Deres langsiktige ambisjon er å kolonisere Mars. Visjonen ligner et luftslott, men budskapet er tydelig. Den velstående vektløse eliten har bestemt seg for å legge alle jordiske og menneskelige begrensninger bak seg og samtidig vende ryggen til solidaritet, likhet og rettferdighet. Den gemene hop kan bli igjen på en jordklode som blir stadig mindre beboelig fordi naturens tollgrenser overskredet, ikke minst på grunn av forbruket til de rikeste.» (s. 195).
Dette er bare dumt. Muligens var det folk som sa akkurat det samme til Colombus da han ville finne sjøveien til India som det Hverven her sier om Elon Musk. Det er også ufint av Hverven å antyde at ambisiøse folk betrakter folk flest som «den gemene hop», og at de vil vende ryggen til og flytte fra folk flest.
Det er folk med ambisjoner som driver menneskeheten videre, det er de som øker velstanden og setter flere og flere i stand til å leve bedre og bedre liv.
Årsaken til økende velstand
Velstanden i Vesten er høyere enn den har vært noen gang i historien, og den er høyere enn den er utenfor Vesten. Det er vanlig å gi statlig styring og fagforeningers kamp æren for dette. Hverven deler denne oppfatningen: «Fagorganisasjonene har i mange land kjempet frem arbeidsvilkår som demper problemene [med dårlige arbeidsvilkår].» (s.176)
Men det er den økede velstand som er årsak til at man har bedre arbeidsforhold, renere miljø, bedre tilbud på en rekke områder. Økende velstand skyldes økende produktivitet, og økt produktivitet er et resultat av akkumulering av kapital. Akkumulering av kapital forutsetter igjen privat eiendomsrett: Entreprenører og kapitalister tjener penger, og bruker disse til å investere i bedre og mer effektive produksjonsmetoder og nye og nyttige produkter. (Vi sier ikke at alt som produseres er nyttig, men den som er rasjonell og tenker og velger godt kan finne verdier som kan gjøre hans liv langt bedre enn det ellers ville vært.) Vi nevner også at dersom man har et høyt skattenivå, også for bedrifter, vil mulighetene til å akkumulere kapital og derved til å øke velstanden, bli mindre. For å gå tilbake til det poeng vi siterte fra Hverven: Restriksjoner på verdiskapning og entreprenørvirksomhet fører til arbeidsforhold som er mindre gunstige enn de ellers ville ha vært.
Fagforeninger kan i visse sammenhenger ha en nyttig funksjon, men for ofte går de inn for tiltak som på kort sikt er til fordel for dens medlemmer, men til skade for de som ikke er medlemmer. (Vi kommer tilbake til dette poenget nedenfor.)
Økonomiske kriser
«Politikken som er blitt ført i USA, særlig siden 1980-tallet, har sluppet markedskreftene i det borgerlige samfunn fri på en måte som har skapt store forskjeller, og som ledet til finanskrisen i 2008.» (s. 193).
Finanskrisen i 2008 var ikke et resultat av det frie marked, den var et resultat av statlige reguleringer. Under høyrebølgen, som varte fra slutten av 70-tallet til cirka år 2000, ble det gjennomført en rekke ikke ubetydelige dereguleringer av økonomien i USA (og i enkelte andre land: det kommunistiske Sovjetunionen brøt sammen, og Kina gjennomførte noe liberalisering av sitt økonomiske system). Disse reformene førte til en betydelig velstandsvekst utover 80-og 90-tallet, og i de fattige deler av verden ble et kolossalt antall mennesker løftet ut av fattigdom («the proportion of the world population in extreme poverty, i.e. who consume less than $1.90 a day, adjusted for local prices, declined from 36 percent in 1990 to 10 percent in 2015 … the number of extremely poor was reduced by almost 1.2 billion»*). Men fra ca år 2000 begynte politikerne igjen å regulere økonomien. Terrorangrepene mot USA i 2001 førte også til enorme ødeleggelser av store verdier, og disse to tingene førte etterhvert til negative konsekvenser for hele økonomien. Men det skjedde noe i 2006-07, som nokså direkte førte til finanskrisen.
Krisen ble skapt av The Federal Reserve (da ledet av Ben Bernanke). Økonomen Richard Salsman forklarer: «How did Bernanke create this horrible morass? First, in 2006-2007 he deliberately inverted the Treasury yield curve [se nedenfor om dette] … Second, he imposed on the reeling economy a $1.7 trillion flood of «quantitative easing» (QE), euphemistic for the hazardous policy of money-printing. His first policy caused economic stagnation, his second policy caused monetary inflation, and combined, his policies have generated «stagflation» — the corrosive mix last seen in the 1970s. It’s the direct opposite of the supply-side polices (pro-growth, sound-money) that made the 1980s and 1990s so prosperous.»
(Wikipedia: «Yield curve becomes inverted when short-term rates exceed long-term rates. …An inverted yield curve occurs when long-term yields fall below short-term yields. …Under unusual circumstances, investors will settle for lower yields associated with low-risk long term debt if they think the economy will enter a recession in the near future. … Economist Campbell Harvey’s 1986 dissertation showed that an inverted yield curve accurately forecasts U.S. recessions. An inverted curve has indicated a worsening economic situation in the future 7 times since 1970».)
Det er helt vanlig å si at liberalisering og deregulering av økonomien fører til problemer, men sannheten er den stikk motsatte: det er statlige reguleringer (som ikke er annet enn begrensninger på produksjon), og slike ting som statlig manipulering av pengeverdi, pengemengde og rentenivå, som fører til disse problemene. (Penger utstedes av sentralbanken, og formelt sett er de uavhengige, men reelt sett er de statlige institusjoner. Pengene de utsteder er i alle land beskyttet av lover som sier at de er «tvunget betalingsmiddel», noe som gjør det i praksis umulig å benytte penger som aktørene mener er mer solide enn de statlige utstedte pengene.)
Mekanisering
«Mange former for arbeid er blitt mer mekaniske og ensformige, og en del arbeidsoppgaver blir overflødige. De effektiviseres bort og erstattes av maskiner. Resultatet kan bli arbeidsledighet.» (s.181).
Hverven bruker her riktignok uttrykket «kan», men å tro at øket bruk av maskinen fører til øket arbeidsløshet er helt feil: maskinene må oppfinnes, de må lages, de må transporteres, de må vedlikeholdes – maskiner skaper også arbeidplasser. Det er heller ikke slik at land med høy grad av mekanisering har høyere arbeidsløshet. Dessuten er det slik at maskiner overtar ensformige og kjedelige jobber, noe som gjør det mulig for arbeidstakerne å utføre mer interessante og varierte jobber.
En medvirkende årsak til arbeidsløshet er at lønningene for lavt utdannede presses høyere enn markedsnivået, og da blir disse arbeidstakerne ofte erstattet av maskiner. De som presses ut av arbeidsmarkedet på denne måten havner alt for ofte på trygd og inn i en passive tilværelse (noe vi var inne på ovenfor). Til tross for dette arbeider fagforeninger nærmest kontinuerlig for å øke lønningene til de med lav utdannelse. Ja, det er bra med høyere lønn, men den bør komme som et resultat av at man avanserer til mer krevende og ansvarsfulle stillinger i arbeidsmarkedet og derved blir mer produktiv, og ikke ved at de med lavest lønn blir så kostbare for arbeidsgivere at det ikke blir lønnsomt å ha dem ansatt.
Velferdsstaten
Hverven ser ut til å være tilhenger av velferdsstaten, og hans diskusjon er til en viss grad nogenlunde balansert; han nevner enkelte negative incentiver som velferdsstaten fører med seg. Det er dog ingen diskusjon om hvorvidt velferdsstaten over tid er bærekraftig eller ikke. Den stadig voksende og derfor ødeleggende statsgjelden som alle velferdsstater (unntatt Norge pga. oljeinntektene) rammes av, nevnes ikke.
Hverven sier noe som er litt merkelig: «Et annet vesentlig trekk ved de nordiske velferdsstatene er at de avler tillit.» (s. 136). Svært mange andre vil ha den stikk motsatt oppfatningen av dette: trygdemisbruk; juks med støtteordninger; økende korrupsjon blant politikere og i byråkratiet; misnøye med at andre får fordeler av staten, fordeler som man selv ikke får; protester mot den stadig voksende sløsing som er en uunngåelig følge av at staten vokser og vokser, et enormt etterslep med hensyn til vedlikehold av offentlig eide bygninger, fremveksten av en stadig mer omfattende svart økonomi som blir forsøkt bekjempet med et stadig mer omfattende kontrollapparat …
Vi kan jo også nevne at det stadig arrangeres streiker og demonstrasjoner når politikerne fatter det de mener er nødvendige vedtak, men som en betydelig del av befolkningen beslutningen angår – nedleggelse av sykehus og skoler for eksempel – ikke er villig til å slutte opp om. Vi kan også nevne at politikere gir opp sin politiske karrierer på grunn av trakassering og personangrep, og også at «politikerforakt» er blitt et nokså innarbeidet begrep.
Sverige var inntil for noen år siden betraktet som velferdsstatens utstillingsvindu, og som det beste samfunn i verden. Hvordan det står til på enkelte områder i Sverige nå skulle være unødvendig å kommentere her, men vi vil sitere noe den svenske økonomen Gunnar Myrdal, som ble tildelt Nobelprisen i økonomi i 1974, uttalte i 1978: «Den svenska hederligheten har varit en stolthet för mig och min generation. Nu har jag en förnimmelse av att vi genom dåliga lagar håller på att bli ett folk av fifflare. Av alla ofullkomligheter i vår inkomstbeskattning är för mig den allra allvarligaste att den direkt inbjuder till skatteflykt och skattefusk.»
Myrdal sier at velferdsstaten dyrker frem snusk og juks og fanteri, mens Hverven sier at velferdsstaten avler tillit.
Internasjonalt
Hverven: «Det er først når kravene om anerkjennelse av verdighet stilles av og blir innfridd for dem som har vært ekskludert, at det allmenne menneskeverdet blir virkeliggjort og konkret. Konkrete eksempler på det kan være når Menneskerettighetsbevegelsen kjemper frem rettigheter for historisk diskriminerte grupper. Slike kamper har resultert i FNs kvinnekonvensjon, FNs konvensjon mot rasediskriminering, FNs konvensjon om rettigheter til personer med nedsatt funksjonsevne og FNs erklæring om urfolks rettigheter.» (s.341).
Mitt syn er at slike ting bør gjennomføres i praksis, og ikke kun være nedskrevet i dokumenter som er lite eller ingenting verdt i virkelighetens verden. Det er klinkende klart at de fleste land som er medlemmer i FN ikke oppfyller disse konvensjonene, for disse landenes regimer er slike erklæringer mindre verdt enn de årlige ønsker om god jul og godt nyttår.
For å presisere hva som må til for å få disse prinsippene gjennomført: det som må til for å få disse prinsippene gjennomført er respekt for individers lockeanske rettigheter, og velstand – og disse to prinsippene forutsetter en rasjonell kultur. Men ingen land respekterer lockeanske rettigheter, og de momentene som Hverven nevner er mest respektert (eller minst krenket) i de landene som har størst velstand. Disse to prinsippene – lockeanske rettigheter og velstand – nevnes ikke av Hverven. (Disse rettighetene er oppkalt etter John Locke, som la grunnlaget for denne teorien; disse rettighetene går ut på at individer skal ha rett til å bestemme over seg og sitt, inkludert sin eiendom, og at kongen/staten ikke har noen rett til å krenke dem.)
Krig
At FNs rolle har liten betydning kom også tydelig frem i forbindelse med den krigen som begynte i Europa i februar 2022, og Hverven diskuterer dette innledningsvis slik: «De som måtte ha opplevd at begrepene om menneskerettigheter og menneskeverd var blitt tomme fraser som folk slo om seg med i festtaler eller politisk automat-prat, har fått seg en kraftig vekker. Gjennom grusomhetene som det russiske krigsmaskineriet står bak, blir vi, via negasjon, kraftfull minnet om hva disse begrepene på sitt beste uttrykket et rungende nei til: Ødeleggelsen av menneskers sosialt oppnådde menneskeverd.» (s. 344).
Det som kunne stoppet Russlands invasjon er ikke å henvise til avtaler og dokumenter – det var dette Neville Chamberlain forsøkt å få Hitler med på i 1938: Han inngikk en avtale med Hitler som innebar det han (Chamberlain) mente var «fred i vår tid», men vi vet alle hvordan dette gikk: Folk som Hitler respekterer ikke avtaler og traktater, og det gjør heller ikke Putin Det som kunne hindret Russlands angrep var at Vesten over tid hadde hatt et sterkt militært forsvar, et militært forsvar som hadde vært i stand til å vinne mot kommunistene i Korea på 50-tallet, mot kommunistene i Vietnam på 60-tallet, mot islamistene i Iran på slutten av 70-tallet, mot tyranniet i Irak på 2000-tallet (USA vant Irak-krigen militært sett, men freden ble ikke sikret: etter at president Obama trakk de amerikanske styrkene ut i 2009 ble Irak styrtet ut i kaos), mot islamistene i Afghanistan i 2021. Men Vesten klarte ikke – ønsket ikke? – å vinne, Vesten rustet ned, og tyranner fikk derved blod på tann …..
Vi siterer mer fra Hverven om krig: «Et samfunn kan oppnå noe med krigen, nemlig det Hegel kaller bevaring av «etisk sunnhet». Krigen tar oppmerksomheten bort fra «endelige bestemmelser». Individer og grupper blir mindre opptatt av egoistiske egne interesser, særlig knyttet til privat eiendom, og de blir mer engasjert i fellesskapet. Kort sagt mener Hegel at krig kan virke samlende på et folk. En felles fiende kan skape samhold.» (s. 250).
«Premisset om at staten må være «krenket eller truet» gir en rettesnor for å vurdere om virkelig kriger er rettferdiggjort.» (s. 255).
«I henhold til folkeretten er det også ulovlig å angripe et ellers legitimt militært mål, hvis angrepet forårsaker skader på sivile personer eller gjenstander som er for omfattende i forhold til den forventede militære fordeler. Det kalles prinsippet om proporsjonalitet.» (s. 255).
«Sett fra et hegeliansk ståsted kan vi uansett konkludere med at krigen [Russlands angrep på Ukraina] neppe er halvveis rettferdiggjort, fordi påstandene om hvilken trussel Ukraina utgjør mot Russland, ser ut til å være basert på løgner eller feilvurderinger av de faktiske forholdene.» (s. 259).
Til dette vil jeg bare si at dersom det er en betydelig ideologisk motsetning mellom de partene som fører krig mot hverandre, og det er det som regel, bør man alltid støtte den siden som i minst grad krenker individuell frihet. Annen verdenskrig var i Europa en krig mellom Vesten, som i ikke ubetydelig grad representerte frihet/kapitalisme, og Nazi-Tyskland, som representerte nasjonalsosialisme. Den kalde krigen var mellom kommunistiske Sovjetunionen og det noenlunde kapitalistiske Vesten, og krigen i Midtøsten står i dag mellom Hamas, som ønsker et shariadiktatur, og sosialdemokratiet Israel.
I alle disse krigene er det en klar ideologisk forskjell mellom de stridende parter, og man bør støtte den siden som i størst grad representerer individuell frihet (eller i minst grad krenker den). Det er klinkende klart hvilke parter dette er.
I krigen mellom Ukraina og Russland er det slik at Ukraina etter det kommunistiske Sovjetunionens oppløsning omkring 1990, beveget seg i retning av større individuell frihet, mens Russland i stadig større grad etter Putins maktovertakelse har beveget seg bort fra individuell frihet. (Perioden mellom kommunismens fall og Putins maktovertagelse var noe kaotisk, men det var en viss åpning for frihetlige ideer, selv om de i liten grad ble gjennomført i praktisk politikk.) Den riktige siden å støtte er selvfølgelig Ukraina.
Demokrati kan ikke være et avgjørende poeng med hensyn til hvilken side man bør støtte, både Hitler, Hamas og Putin ble demokratisk valgt.
Kriger bør føres slik at den riktige siden, den siden som i størst grad forsvarer individuell frihet, nedkjemper fienden. Å inngå fredsavtaler er feil vei å gå, dette fordi man aldri kan forvente at den frihetsfiendtlige siden vil respektere avtaler: Hitler respekterte ikke avtaler, Hamas respekterer ikke avtaler, Putin respekterer ikke avtaler. Fred oppnås når den ene siden vinner militært, og det bør altså være den siden som støtter individuell frihet. For å oppnå seier i en krig må man først gå løs på militære mål, deretter politiske mål, deretter strategiske mål og til slutt er det legitimt å rette sine angrep mot sivile mål – og dette må pågå inntil den frihetsfiendtlige siden kapitulerer. Dersom den frihetsfiendtlige parten ønsker å stoppe at egne sivile mål blir rammet kan den bare kapitulere. Det var dette naziregime til slutt gjorde i 1945, og det var også dette regimet i Japan gjorde i 1945. Ansvaret for sivile tap går helt og fullt på den siden som er minst frihetsvennlig, altså i dette tilfellet Tyskland og Japan. For å relatere dette til en dagsaktuell sak: ansvaret for sivile tap på Gaza skyldes helt og fullt Hamas.
Vi nevner også at som regel er det den frihetsfiendtlige siden som angriper: Tyskland angrep Polen i 1939, Japan angrep USA i 1941, og (hvis vi ser på den pågående fasen av krigen mellom Israel og enkelte aktører i de omkringliggende områder) Hamas angrep Israel i oktober 2023.
Praktisk talt alle i mainstream, inkludert Hverven, hevder at krig bør føres i samsvar med proporsjonalitetsprinsippet, (et prinsipp som litt enkelt forklart sier at dersom Hamas dreper 1400 sivile israelere, så kan Israel drepe cirka 1400 sivile palestinere, men ikke flere). Vi er uenige i dette. Det prinsippet vi mener er riktig er at den siden som i størst grad respektere individuell frihet har rett til å vinne, og militært sett har rett til å gjøre det som er nødvendig for å vinne, inkludert, som siste utvei, å angripe sivile mål.
Å hevde som Hverven gjør at Ukraina fortjener støtte fordi Russlands påstander om Ukraina er basert på løgner eller feilvurderinger, er altså et feil fokus å ha. Ukraina representerer i større grad individuell frihet, og det er derfor det er riktig å støtte Ukraina.
Hverven har rett i at Putin benytter rene løgner som begrunnelse for krigen; Putin sier at Ukraina ledes av nynazister, og at «Russiske makthavere går langt i å nekte å anerkjenne Ukraina som en selvstendig nasjon. De fremstiller Ukraina som en vasallstat for USA.» (s. 257).
Men hvordan ville Hverven har argumentert mot Russlands angrep hvis Putin ikke hadde løyet? Hva hvis Putin hadde begrunnet krigen på følgende måte: «Det russiske folk kan ikke få frihet, det russiske folk både ønsker å ha og må ha et samfunn med stor grad av styring ovenfra. Russisk kultur er slik at det er på denne måten samfunnet må organiseres. Ukraina beveger seg i frihetlig retning, og hvis Ukraina får frihet vil disse idéene kunne komme inn i Russland. Disse ideene, dersom de får økende oppslutning, vil ødelegge det russiske samfunnet slik vi har hatt det i hundrevis av år. Vi har et ansvar for å beskytte Russlands befolkning mot disse farlige frihetsideene, og derfor kan ikke det sittende frihetsvennlige regime i Ukraina få fortsette. Vi må derfor avsette dette regimet, og vi må okkupere landet for å hindre at frihetlige ideer slår rot i befolkningen og i kulturen.»
Hvis Putin hadde sagt dette hadde han begrunnet krigen på en måte som ikke var løgnaktig. Men vi kan ikke se at dette på noe vis skulle innebære at man kan støtte Russlands side i denne krigen.
Vårt syn er altså at det som avgjør hvilken side man bør støtte er den siden som i størst grad respekterer individuell frihet eller i minst grad krenker individuell frihet. Dette er altså et helt annet syn enn det Hverven gir uttrykk for.
Natur
Hverven forteller at «Hegel hadde faktisk svært god kjennskap til sin tids naturvitenskap.» (s. 351), og at «Vi lever på en klode der all natur er påvirket av mennesker. Naturhistorie og kulturhistorie blitt vanskelig å holde adskilt. Mennesket har grepet inn i økosystem, utryddet arter, endret vannets kretsløp, avsatt radioaktive spor i jordas geologi og ikke minst endret temperaturen på kloden. … Aldri har menneskes makt over naturen vært tydeligere. Samtidig er menneskene og menneskesamfunnet også blitt blitt sårbare på nye måter. Vår avhengighet av mer-enn-menneskelig natur er igjen blitt åpenbar. Mer ekstremvær gir hyppigere oversvømmelser, skogbranner, og mangel på drikkevann. …» (s. 347).
Det er korrekt at mennesker påvirker naturen – ved å bygge hus som beskytter oss mot kulde og varme og vær og vind, ved å bygge veier som gjør at vi lett kan ferdes nærmest overalt, ved å bygge kraftstasjoner som forsyner hus og hjem og fabrikker og transportmidler med energi, og ved å utnytte alle mulige naturressurser for å skape produkter som gjør våre liv langt mer behagelige enn de ellers ville ha vært. Men ja, dette har også ført til at enkelte dyrearter er utryddet. At dyrearter utryddes er naturens orden. På Wikipedia kan man lese følgende: «More than 99% of all species that ever lived on Earth, amounting to over five billion species, are estimated to have died out.»
Kanskje det også bør nevnes at mennesker har skapt nye dyre- og plantearter; dette er arter som i større grad enn de som er gitt i naturen tjener menneskers liv og velvære: Dette gjelder planter og dyr for matproduksjon, og kjæledyr. (Kanskje det er å overdrive å si at mennesket har skapt nye arter, det vi har gjort er å modifisere arter som finnes i naturen slik at resultatet i større grad er blitt nyttige for oss.)
Men tilbake til Hvervens poeng: At naturen i større grad blir tilpasset menneskers behov er naturens orden: hvis det blir flere og flere mennesker blir det mindre plass til andre arter. Det er vel ingen som mener at vi skal løse dette problemet ved å nekte mennesker å formere seg. Dessuten er det slik at når velstanden øker går befolkningsveksten ned. Det er også slik at mennesket nå aktivt beskytter visse arter mot utryddelse; dette gjelder både planter og dyr; dette er mulig i områder hvor menneskeheten har oppnådde høy velstand.
At det er mer ekstremvær enn tidligere, er feil hvis vi betrakter dette over et langt tidsperspektiv. Enkelte hevder at det er en sammenheng mellom global oppvarming og flere skogbranner, og selv om klimaendringer er et naturlig fenomen som i liten grad påvirkes av mennesker, og selv om høyere temperatur på jorden muligens kan føre til at det blir noe flere skogbranner, er sammenhengen mer korrekt forklart i Morten Jødals glimrende bok Miljømytene (Jødal, som er biolog, har i denne boken grundig gjendrevet praktisk talt alle påstander om at menneskelig aktivitet ødelegger verden og gjør jordkloden ubeboelig):
«Fra midten av 1920-tallet til midten av 1950-tallet var det en stor nedgang av dem [skogbranner] i USA. Deretter var det få branner gjennom 40 år, hvoretter det svakt har blitt flere. [Professor David B.] South hevder at bakgrunnen for denne stigningen er knyttet til opphoping av brennbart materiale i skog, som kan føres tilbake til miljøverntiltak. Det befinner seg mer brennbart organisk materiale på bakken, i stammer og i trekroner enn tidligere, som innebærer at brannene blir villere, og vanskeligere kan stanses. Australske forskere har sett på branner i naturen i perioden 1925-2009, og finner ingen merkbare effekter forårsaket av klimaendringer som følg av utslipp av drivhusgasser.» (Jødal, s. 388-89).
De problemene Hverven peker på kan løses med økende velstand, og økende velstand forutsetter igjen at det ikke er hindringer for produksjon – og dette forutsetter full respekt for eiendomsretten og implikasjonen av dette er en fri økonomi, det vil si markedsøkonomi/kapitalisme.
Vi kan også ta med følgende poeng: Hverven spørre om «Hvorfor skal mennesker settes høyest? Er ikke andre livsformer «høyere» etter andre målestokker?» (s. 363).
Vel, hvilken dyreart er det som har konstruert skyskrapere og reist til månen og har skapt alt fra medisiner og vaksiner til nettbrett og øl og vin? Mennesker kan med all rett bli imponert av beverdammer, fuglereder og maurtuer, men disse bragdene som bevere, fugler og maur står for blekner noe i forhold til skyskrapere og vaksiner og helikoptre.
Rasisme
«Det er kanskje mest utbredte former for rasisme i vestlige land i dag er en kulturell variant, nemlig rasismen rettet mot muslimer.» (s. 301).
Å fremstille det å ha en kritisk holdning til islam som rasisme, er vanvittig. Islam er en ideologi (dens tilhengere kalles muslimer), og den støtter hverken velstand eller frihet eller rasjonalitet; samfunn hvor islam står sterkt er derfor ikke preget av fred, harmoni og velstand.
Rase er en biologisk kategori, og det å være kritisk til en ideologi har ingenting med biologi å gjøre. At politikere og journalister beskriver det å være kritisk til islam som en slags rasisme – eller som sykdommen islamofobi – er vel kanskje som man skulle forvente av politikere og journalister, men at oppegående akademikere begår samme feil, er overraskende. Nå snakker Hverven riktignok om motstand mot muslimer og ikke motstand mot islam, men det er poenget jeg nevner er allikevel relevant.
Sluttpoeng
«Filosofihistorien er en pågående samtale…» sier Hverven på side 353, og mer enn antyder at Hverven selv og hans bok er deltagere i denne samtalen. Vi vil avslutte med å si at Hverven antagelig hadde hatt godt av også å ha samtalepartnere som kjenner til et bredere utvalg av fakta, som har bedre metoder, og som derfor har mer radikale holdninger enn de han hittil har ført sin samtale med. Da ville boken vært langt bedre enn den er nå.
.
.
.
.
.
*«The World Bank has just [October 2018] released its latest numbers, and according to them, the proportion of the world population in extreme poverty, i.e. who consume less than $1.90 a day, adjusted for local prices, declined from 36 percent in 1990 to 10 percent in 2015. Even though world population increased by more than two billion people, the number of extremely poor was reduced by almost 1.2 billion. It means that in the now much-despised era of globalization, almost 130,000 people rose out of poverty every day. Every one of those 130,000 represents another individual who get closer to a decent life with basic education, access to health care and opportunities in life. This is the greatest achievement in human history.» (The Hill)
.
.
.
.
https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/hegel-9788282657174
