De politiske lederne i NATO-landene i Europa begynner nå å forstå at de kanskje ikke kan stole på USAs hjelp dersom det skulle komme til krig med Russland i Europa. NATO er som kjent bygget på det prinsipp at et angrep på ett medlemsland er et angrep på alle. Frem til Russlands angrep på Ukraina for mer enn tre år siden hadde landene i Europa latt være å bygge opp sitt sine militære styrker og i steden stolt på at USA ville hjelpe dem hvis det skulle bli krig. Men hvordan har USA behandlet sine alliansepartnere etter annen verdenskrig? Er Trumps svik et brudd med eller er det i samsvar med USAs tidligere praksis? I dagens podcast diskuterer Magnus og Vegard disse problemstillingene.
Hei
Hvorfor er det et svik mot Ukraina om USA melder seg ut av Nato og ikke ønsker å finansiere krigen mer?
Det står vel ikke noe i den amerikanske grunnloven om at de for all fremtid forplikter seg til å ta stilling eller finansiere diverse grensestridigheter i sentral asia eller andre steder.
Nato er en avtale mellom flere land, som ble bestemt av demokratisk valgte ledere som satt i stolen, for X-antall år siden.
Demokratier styres jo per definisjon til enhver tid av de demokratisk valgte lederne i de respektive landene, og de kan lage nye lover og styre sitt land og inngå hvilke avtaler de vil med andre land slik de selv finner det for godt. De fleste amerikanere i dag var ikke engang født da Nato ble opprettet i 1949 og Donald Trump var vel bare 3 år gammel da.
Ukraina eksisterte vel heller ikke som uavhengig nasjon i 1949. Så hvorfor er det et svik av USA å la Europeerene krige i fred, uten deres innblandelse?
Nato er bare en avtale som ble skrevet av menn som forlengst er gått i graven. Nye generasjoner av amerikanere som ikke vil ha noe med resten av verdens kriger har ingen forpliktelse til å delta i sabelraslingen som vi europeere har drevet med siden tidenes morgen. Da USA ble opprettet var det jo nettopp for at produktive europeere skulle flytte dit, leve i fred uten å blande seg med disse krigene mer. Det virket som det er holdningen i USA nå.
Det er kanskje ikke så bra for oss vest-europeere som er tett befolket med tastatur-krigere som vil knuse Russland, med USAs hjelp. Men sett fra USAs ståsted, hvorfor skal de bry seg? Kanskje de er lei av krigingen?
Fra et liberalistisk ståsted, så har ikke vi europeere rett til å kreve at USA setter sine liv, og sine skattepenger på spill for vår del. Vi kan bli indignert selvfølgelig, men tviler på at USA bryr seg om det.
Hvis USA i en periode støtter Ukraina og så avslutter eller reduserer denne støtten så er det opplagt et svik mot Ukraina. Når Trump sier at Zelenski er en diktator og at Ukraina startet krigen så er dette også et svik; det er Putin som er diktator og det var Russland som startet krigen.
Angående betraktningene om NATOs opprinnelse og avtaler mellom land så snakker vi ikke om slike ting, vi snakker om hva som er riktig å gjøre uavhengig av formelle avtaler. F.eks er Ukraina ikke med i NATO, men allikevel bør alle land i Europa hjelpe Ukraina med penger og materiell.
Vesten, som består av alle land som har betydelig grad av individuell frihet og markedsøkonomi, er under angrep fra barbariske og totalitære krefter (Russland, Iran, Hamas, Kina). Vårt syn er at alle land i Vesten burde stå solidarisk sammen og hjelpe hverandre hvis et land blir angrepet. Derfor bør alle land i Vesten hjelpe Taiwan mot Kina, Israel mot Hamas og Iran, og Ukraina mot Russland.
Hvis Vesten ikke står solidarisk samlet, vil barbariske regimer kunne ta en bit her og en bit der, og etter hvert vil barbarene bli sterkere og sterkere og vil komme nærmere og nærmere Vestens kjerneområder. Dette vil bokstavelig talt være ødeleggende.
Hvis Vesten derimot står solidarisk samlet og nedkjemper alle forsøk på å spre kommunismen eller islamismen eller forestillinger om russisk verdensherredømme eller kinesisk herredømme i Asia, vil Vesten stå stadig sterkere. Hvis Vesten forsvarer seg effektivt og Vestens verdier blir spredt over stadig større områder vil flere og flere mennesker oppleve voksende frihet og økende velstand.
Nysgjerrig-pers poeng om at det er galt å tvinge amerikanere til å finansiere en krig langt vekk er et godt poeng. Men amerikanere godtar et høyt skattenivå, og det å bruke statlige penger på militært forsvar er en legitim statlig oppgave.
Vi er imot tvungen skatt og vi er imot verneplikt, men siden langt mer enn 99 % av befolkningen i landene i Vesten godtar dette, mener vi at de ressurser Vesten har – penger, militært materiell, soldater – bør kunne brukes til å forsvare Vesten.